Psiquiatria biológica: você está criando doença mental?

Irene Muñoz

A neurobiologia aumenta os diagnósticos e tratamentos clínicos para qualquer doença mental. Seu discurso é confuso e parece responder a interesses econômicos.

O discurso da psiquiatria biológica afirma que todos os transtornos mentais podem e devem ser entendidos como doenças cerebrais. Para que isso seja verdade, a psiquiatria biológica teria que representar uma ruptura epistemológica na história da psiquiatria. Em outras palavras, deveria ser possível verificar uma contribuição substancial da neurobiologia na prática psiquiátrica, mas parece que não.

A visão biológica como paradigma dominante em psiquiatria

Em primeiro lugar, é importante notar como a psiquiatria americana tem imposto ao resto do mundo sua concepção estritamente neurobiológica da doença mental. Essa difusão não está diretamente relacionada ao sucesso desse tipo de psiquiatria, já que o número de pacientes não diminuiu, mas ao contrário. Portanto, a primeira coisa que devemos perceber é que estamos diante de um discurso que , apesar de privilegiar a concepção neurobiológica das doenças mentais, evolui independentemente do avanço da neurobiologia.

A origem da perspectiva neurobiológica: o DSM

A classificação das doenças mentais proposta pela American Psychiatric Association em 1980 (DSM-3) buscava melhorar a confiabilidade
e a validade dos diagnósticos por meio da homogeneização dos diferentes modelos teóricos existentes na época. Essa homogeneização também facilitaria a pesquisa clínica e biológica.

As descobertas da época sobre o Parkinson e outras doenças neurológicas serviram para criar um clima em que se respirava de alguma forma que era possível agir sobre o funcionamento do cérebro se a química adequada fosse descoberta . O mesmo é verdade para medicamentos psicotrópicos. Porém:

Nenhum mecanismo de ação farmacológico foi descoberto por quarenta anos. Pego as palavras de um artigo na revista Nature Neuroscience: "Os alvos moleculares das principais classes de drogas psicotrópicas atualmente disponíveis foram definidas a partir de drogas descobertas na década de 1960 por meio de observações clínicas."
A pesquisa em neurociência não descobriu indicadores biológicos para o diagnóstico de doenças psiquiátricas ou novas classes de drogas psicotrópicas.
A grande esperança da genética também não deu frutos. Apenas algumas anormalidades genéticas foram identificadas, cujas alterações não explicam mais do que uma pequena porcentagem dos casos. O autismo seria o distúrbio em que existe a maior percentagem de casos explicados por anomalias genéticas e falamos de uns discretos 5%.

Alguns responderiam rapidamente argumentando que o que foi amplamente demonstrado é a forte herdabilidade de muitos transtornos
mentais. Mas a alta herdabilidade não implica uma causa genética . Na verdade, os estudos de herdabilidade não conseguem distinguir entre o que é um efeito puro da genética e o que vem de uma interação entre os genes e o meio ambiente.

Natura / Nurtura, um debate clássico: inato ou aprendido?

A etapa obrigatória era então a epigenética . A epigenética busca justamente investigar os mecanismos moleculares que explicam que um fator do meio ambiente , por exemplo, o abuso na infância, pode causar mudanças profundas e duradouras na atividade genética e às vezes transmissível para a próxima geração.

Em suma, os estudos epigenéticos começam a revelar a base biológica de algo que já é conhecido dos clínicos há muito tempo: que as primeiras experiências condicionam a saúde mental dos adultos. Nada de novo sob o sol.

A pesquisa em neurobiologia é uma farsa?

Tentaremos identificar algumas das promessas irrealistas na literatura científica, ou o que foi apelidado na revista Science como "a farsa genômica". As perguntas que nos fazemos são:

Como esse discurso abusivo é produzido?

Em primeiro lugar, existe uma distância considerável entre as observações neurobiológicas e as conclusões publicadas na mídia.

Por exemplo, se analisarmos os artigos sobre TDAH, descobriremos que uma associação significativa é mencionada entre o TDAH e o gene que codifica o receptor D4 da dopamina. Quase parece que o gene do receptor D4 poderia ser apresentado como um marcador biológico para o TDAH. Porém, 80% dos artigos que afirmam isso nos dizem que essa associação não implica mais do que um baixo risco de apresentar a doença.

Em segundo lugar, não é incomum observar como os resultados dos estudos pré - clínicos são publicados rapidamente, enquanto os estudos subsequentes, que em várias ocasiões falham em demonstrar o que o primeiro proposto, dificilmente são divulgados. Assim, o público fica sabendo de descobertas iniciais espetaculares, mas não é informado de que mais tarde serão invalidadas.

Finalmente, um vocabulário confuso é usado . Os termos envolvidos, desempenha um papel ou faz parte são muitas das poucas ou nenhumas imprecisões inocentes que a mídia de radiodifusão usa. Sugerem uma possibilidade sem afirmar abertamente uma relação causal, curam-se em saúde, mas tendem a atingir seus objetivos confundindo o público e semeando uma falsa ideia de pouca ou nenhuma verdade comprovada.

Qual é o seu impacto no público?

Em outras palavras, embora os estudos mais recentes também defendam fatores ambientais que podem modificar a neurobiologia e que não devem ser esquecidos de forma alguma, o público em geral parece interpretar o fato de haver uma base neurobiológica nos transtornos mentais como algo que excluir causas psicológicas ou sociais.

O fato de se dar maior importância às supostas causas neurobiológicas leva a minimizar os fatores derivados do meio ambiente e ignorar as correspondentes medidas de prevenção.

Quais são suas consequências sociais?

Não podemos esquecer que quanto mais desigualdades sociais existem em uma sociedade, mais aumentam os fatores de risco para transtornos mentais. Por que se preocupar com a pobreza, famílias desestruturadas, baixo nível de educação se o problema é excesso ou déficit de dopamina?

Sobrediagnóstico e abuso de drogas, as consequências desta visão

O discurso é, portanto, uma justificativa para decisões políticas . Assim, por exemplo, se nos concentrarmos nos Estados Unidos, pioneiros desse discurso biológico, estaremos testemunhando uma medicalização do sofrimento psíquico. Allan Horwitz e Jerome Wakefield publicaram um excelente artigo em 2007, intitulado Como a psiquiatria foi capaz de transformar o sofrimento normal em um transtorno depressivo. Neste artigo, eles postulam que:

Há uma influência da indústria farmacêutica no que foi denominado por muitos de "fabricação" de doenças mentais. E não se descobre, mas o que já se sabe é reinventado, dividido, desagrupado e se enumera uma série de indicações terapêuticas nas quais não costuma faltar o tratamento com neuroléptico.
Mas não só é prescrito um número maior de antipsicóticos, como também são prescritos cada vez mais em idades mais jovens. Como clínicos, devemos estar cientes dos efeitos a longo prazo sobre o desenvolvimento mental e intelectual de um neuroléptico que é mal indicado por sua precocidade ou seu baixo equilíbrio benefício / risco. Mas essa é a nova moda, prevenir a psicose ou, o mesmo, consumir o referido tratamento o mais rápido possível.

Apesar de a autoridade regulatória americana (FDA) só aprovar o uso desses medicamentos em indicações limitadas, três quartos das prescrições de antipsicóticos infantis são feitos para crianças que não têm esse diagnóstico.

Mas isso não é o mais preocupante: nos Estados Unidos, esse suposto modelo fez com que o diagnóstico de transtorno mental desse direitos. Ou seja, é preciso ter diagnóstico psiquiátrico para ter direito . Por exemplo, uma criança com dificuldades escolares só pode receber ajuda se for diagnosticada com TDAH.
Por último, mas não menos importante, o contraste entre a rápida expansão da pesquisa em neurociência e a degradação dos recursos sociais e de saúde mental naquele país é preocupante . Mas o que é mais decepcionante é que a pesquisa neurocientífica beneficiou muito pouco a prática clínica.

Embora os líderes da psiquiatria biológica reconheçam que a pesquisa neurobiológica pouco contribuiu para a prática clínica psiquiátrica, a maioria continua prevendo que haverá um progresso significativo no futuro próximo.

Interdisciplinaridade versus medicina baseada na demanda

Os promotores da neurobiologia acreditam na superioridade de seu método por ser científico. A psicologia e a sociologia não podem ser consideradas métodos menos racionais ou rigorosos apenas porque são menos objetivos e levam em conta a subjetividade de cada indivíduo.

As causas dos transtornos mentais podem ser explicadas a partir de diferentes pontos de vista que não são mutuamente exclusivos: neurobiológicos, psicológicos e sociológicos.

Cada doença , mesmo a mais somática, afeta o paciente de uma maneira única . Disto se segue que o sofrimento psíquico só pode encontrar seu significado na história singular do sujeito.

Nas palavras do neurobiólogo Marc Jeannerod , “o paradoxo é que a identidade pessoal , apesar de pertencer ao campo da física e da biologia, pertence a uma categoria de fatos que escapam à descrição objetiva e que aparecem então excluídos de um possível abordagem científica ”.