Menos carne, mais vida

Salvador Barberá

Quanto uma vaca come por dia? 30 kg ou 30 m2 de grama. Muito mais do que nós. A demanda por carne em todo o mundo não é saudável nem sustentável. Quais são as alternativas?

Dietas não saudáveis ​​e excesso de peso são os dois maiores contribuintes para a mortalidade prematura. E, embora seja verdade que alguns grupos sociais estão passando por uma mudança para uma alimentação mais saudável, baseada em uma maior presença do "vegetal" em detrimento da ingestão de proteína animal e alimentos processados, também é verdade que globalmente não é Só que não há avanços nessa direção, mas o modelo totalmente oposto é “exportado” para todo o mundo com uma motivação única: o interesse econômico do “negócio” alimentar.

O excesso de carne prejudica nossa saúde

Há anos invertemos a pirâmide alimentar, sabendo que comemos muita proteína e, mais recentemente, muitos carboidratos. Nós engordamos e temos uma obesidade que dificulta a vida e nos “mata” em alguns lugares, enquanto a fome assola em outros. Grande contradição. Nós sabemos.

A introdução de uma ingestão mais racional baseada na saúde, do "verde" ao invés da "carne", poderia reduzir a mortalidade global em 6% a 10% no horizonte de 2050, com impacto econômico de tal magnitude que Impressionante: vários trilhões de dólares em economia nos gastos públicos .

-10% da mortalidade mundial em 2050 se uma dieta saudável rica em vegetais e legumes e pobre em carne for adotada.
-70% das emissões de gases de efeito estufa até 2050 se todos nós adotarmos uma dieta vegana.

Isso é evidenciado pela publicação na revista Proceedings of the National Academy of Sciences do estudo liderado por Mark Springman (University of Oxford) em que os efeitos e benefícios da introdução de uma dieta mais saudável na saúde e mudança climática.

O veganismo pode salvar o planeta?

Também nesse sentido, quanto menos alimentos de origem animal, melhor porque as emissões de gases de efeito estufa seriam drasticamente reduzidas . Até 70% se uma dieta vegana fosse adotada globalmente.

E se promovendo e ampliando hábitos saudáveis ​​não estamos atingindo os objetivos desejáveis, ainda estamos convencidos pela forma de … enfrentar o desmatamento contínuo do planeta?

A previsão, convenientemente matizada, é igualmente forte: no próprio horizonte do ano 2050, um modelo matemático de Karl-Heinz Erb, do Instituto de Ecologia Social de Viena , revela que, na hipótese de continuar a estender a dieta ocidental a todo o planeta deve destruir mais massa de floresta do que já foi destruída até agora, caso contrário, "a hipótese não é sustentável."

Desse ponto de vista, a solução é não comer carne no ritmo que fazemos, é claro.

Que alternativas existem?

O estudo em questão levanta diferentes cenários em que se introduzem diferentes variáveis , como diferentes tipos de dieta alimentar. Na verdade, ele simula “todos” os cenários, quinhentos.

• A visão otimista é de que quase cem desses cenários não envolveriam o desmatamento de um hectare a mais do que aqueles que já foram destruídos. Mas sim, devemos moderar o consumo de carne em nosso ambiente "ocidental" imediato e, acima de tudo, desacelerar drasticamente a exportação massiva para o resto do mundo dos hábitos dos países ocidentais (processadores e produtores) baseados na ingestão de carnívoros.
• A visão pessimista : nenhum desses quinhentos cenários seria viável se o consumo diário de carne fosse adotado e os lanchonetes proliferassem em todas as comunidades de mil habitantes.

Mas continuemos com os cenários, se insistirmos em exportar o consumo de carne processada acompanhada de ketchup e batata frita e não quisermos desmatar mais, todas as opções são aumentar notavelmente a produtividade das lavouras. A prática da agricultura orgânica e da pecuária extensiva , de alta qualidade, embora considerada de baixo desempenho econômico, deve ser eliminada .

Em suma, a agricultura transgênica seria massivamente utilizada, com pastagens “marcadas” sem perdas por “doenças” para todas as vacas de marca (clonadas) que ali instalássemos.

Temos o direito de escolher o que cultivamos?

Mas lembre-se de que o fato de um inseto comer uma planta não é uma doença da planta, mas o resultado da voracidade (leia-se "fome") do inseto. E lembremos também que os insetos são os verdadeiros habitantes do planeta com suas mais de novecentas mil espécies. As espécies de mamíferos, por outro lado, somam pouco mais de quatro mil. E nós, hominídeos, Homo sapiens, o descendente do Homo erectus, quase fomos extintos junto com o resto de nossos primos "Neandertais" trinta mil anos atrás; não é tão longo em termos “macro” também.

De quem é esse planeta então? É uma boa pergunta cuja resposta nos ajudaria a colocar as coisas no seu devido lugar. Um olhar menos antropocêntrico da história nos faria bem ao abordar esse tópico também.

Claro, o estudo aponta uma ampla gama de opções. Mas é claro que nos instalamos na opção de “desmatar tudo para produzir carne para todos” a partir da visão míope que busca o interesse econômico de curto prazo de poucos não se sustenta.

Como garantir que nossa alimentação seja sustentável?

No outro extremo: 100% dos quinhentos cenários são viáveis ​​se toda a população mundial se tornar vegana: o veganismo como uma resposta sustentável ao desmatamento e à morte do planeta.

A solução é apenas reduzir. É preciso cortar, mas não na Saúde, mas na pecuária, para recuperar campos para consumo humano , à custa de pastagens destinadas à engorda do gado.

Não é preciso ser um visionário ou um grande cientista para saber o que é melhor para o planeta e todas as espécies que o habitam. Definitivamente, "papel" (livros) não é o inimigo das árvores, se é que alguma vez foi. O inimigo das florestas é a carne "encarnada" (vale o duplo sentido e a metáfora) no hambúrguer de macperrinsfriedchicken.