Relatório da OMC tendencioso contra terapias complementares

Relatório da OMC tendencioso contra terapias complementares

Dr. Pedro Ródenas

Os autores do documento da Organização Medical Collegiate desconhecem a realidade e a prática de medicamentos e terapias não convencionais. É necessário restaurar o respeito e a pluralidade médica.

A Assembleia Geral da Organização Colegiada de Medicina (OMC), que representa todas as Associações Médicas Oficiais da Espanha, em sua reunião de 24 de março de 2022-2023, deu luz verde a um Observatório contra Pseudociências, Pseudoterapias, Intrusão e Seitas da Saúde.

Como médico registrado em 1978 e praticante da medicina naturopática e integrativa, tenho a necessidade de fazer algumas reflexões e comentários pessoais sobre o documento preparado por este observatório.

O novo relatório da OMC é tendencioso

Pode ter sido feito com boas intenções, mas foi executado de forma enviesada e sem um mínimo de diálogo ou contraste de dados. Em primeiro lugar, gostaria de enfatizar que este relatório foi elaborado por profissionais que desconhecem a realidade e a prática do assunto de que tratam e que em nenhum momento deram oportunidade aos milhares de profissionais médicos licenciados que o praticam, e aos pacientes que recebem esses tratamentos, para dar sua opinião.

Somente no Barcelona College of Physicians (COMB), somos mais de 800 médicos cadastrados que ampliaram nosso conhecimento com outros critérios médicos ou recursos terapêuticos para melhor ajudar nossos pacientes. Posso afirmar que nos 18 anos que fui responsável pela Secção de Médicos Naturopatas do COMB, juntamente com os meus colegas, nunca recebemos um pedido de informação sobre o que fazemos e em que dependemos para o fazer.

Além de antiético, parece-me um tanto inquisitorial julgar e condenar profissionais sem sequer lhes dar a oportunidade de se expressarem ou de contribuir com estudos clínicos, trabalhos publicados ou experiências, para se defenderem. Pior ainda, e isso acontece neste documento, é apontar o dedo para pessoas específicas sem julgamento prévio. Parece-me que isso não é rigoroso ou típico de uma organização como a OMC.

Alguns dos profissionais citados possuem ampla formação médica, há até mesmo aqueles que já foram responsáveis ​​por hospitais reconhecidos em outros países (Alemanha), que atendem milhares de pessoas anualmente, utilizando recursos de um critério médico (antroposofia) que neste documento foi depreciativamente descrito como uma "seita".

Sobre a linguagem usada contra as terapias naturais

Quem ler as definições feitas neste documento perceberá que são ofensivas, simplistas, cheias de preconceitos, arrogantes (da única verdade), sectárias. E se alguém que pratica algum dos critérios ou terapias mencionados lê-los, ficará claro que foram escritos por ignorância ou ignorância.

É uma soma de desqualificações igualmente, tanto para os critérios ou terapias mais contrastantes e com mais evidências, como para as menos fundamentadas. Não existe um mínimo de rigor ou justiça.

Ele ironiza conceitos como: "a ideia de que o corpo se cura", "memória da água", "observando, criamos ou modificamos a realidade", "energias vitais", "integrando corpo, mente e o espírito ”,“ a doença como produto de um conflito emocional inconsciente não resolvido ”… e afirma-se que“ encontramos vítimas devido ao abandono ou atraso do tratamento real ”ou fala-se de“ abuso da terapia lexema para realmente falar de bem-estar ”.

Negar que o corpo se cura é ignorar a fisiologia e ignorar todos os mecanismos de autorregulação ou homeostase do organismo. Graças a eles continuamos vivos. Da cicatrização de feridas à febre como mecanismo de defesa contra infecções são demonstrações desse fato. Compreender como essa força de cura funciona e colaborar com ela é terapêutico.

Críticas à homeopatia

A "memória da água" deve despertar o interesse do verdadeiro cientista ao invés de incitar a zombaria arrogante. Ciência é tentar explicar o que não é compreendido, ao invés de dizer que o que não pode ser explicado não existe. O fato de hoje em dia uma substância diluída não poder ser encontrada ou medida na água - o argumento é usado para criticar a homeopatia - não significa que a informação não tenha ficado.

Todos nós sabemos que vibração é informação e dentro das moléculas de oxigênio e hidrogênio que compõem a água, além do que vemos, existe matéria subatômica e todo um ecossistema para registrar informações. Isso explicaria o real efeito terapêutico da homeopatia em bebês, animais e tecidos, situações em que o efeito placebo não é possível.

Também explica por que milhões de pessoas e milhares de profissionais (médicos) treinados utilizam essa disciplina ao longo da vida profissional ou do paciente, situação que não ocorreria se fosse uma fraude.

Visão sistêmica versus reducionismo

É evidente que construímos nossa realidade a partir de nossa percepção das coisas. Esse debate que estamos tendo é consequência de uma visão reducionista versus uma visão sintética.

Uns vêem um tumor e outros vêem uma pessoa com todos os seus problemas orgânicos, emocionais e afetivos que expressam seu desequilíbrio através de um tumor. Você pode simplesmente remover o tumor ou também acompanhar a pessoa na resolução de seus problemas orgânicos, emocionais e afetivos, dificultando que esse ou outros problemas se manifestem novamente.

Descartar o conceito de energias vitais simplesmente porque não podem ser medidas é o mesmo que dizer que os microrganismos não existiam até o aparecimento do microscópio eletrônico.

Não há apenas o que a ciência descobriu até agora, ninguém pode negar que entre uma pessoa viva e outra que acabou de morrer, a diferença não está no que vemos e medimos, mas na energia vital que a sustentou e a manteve em vida até então.

Integrar corpo, mente e espírito não é uma ilusão. É reconhecer que não somos apenas animais que pensam, mas pessoas que têm objetivos, ilusões, sentimentos e necessidades de realização pessoal e emocional.

Negar que a doença pode ser produto de um conflito emocional inconsciente não resolvido é ignorar como as emoções, especialmente mantidas ao longo do tempo, mobilizam hormônios, neurotransmissores, mecanismos de imunidade … alterando o equilíbrio interno que leva à doença.

Acho que obviamente nem sempre eles são a primeira causa do problema, mas acho que sua presença é frequente e contribui para a sua gênese. Por exemplo, uma pessoa que mantém o ódio e a intolerância permanentemente é um forte candidato a favorecer e sofrer de alguma patologia. Identificar o problema, resolvê-lo e superá-lo é uma ajuda importante para a solução, embora concorde que não é a única intervenção terapêutica a ser realizada.

As drogas também podem prejudicar

No que se refere ao fato de encontrarmos vítimas por abandono ou demora do tratamento real quando é realizado um tratamento não convencional, poderíamos discutir os casos. Como mencionarei adiante, quantas pessoas que confiam nos seus "verdadeiros" medicamentos (antiinflamatórios, antiácidos, anti-histamínicos, antipiréticos, anti-hipertensivos …) são vítimas do abandono da melhoria dos próprios hábitos saudáveis ​​e da cronificação do processo ?

Dizer que a terapia lexema é abusada para realmente falar de bem-estar é, para mim, ignorar um dos princípios fundamentais da medicina. Refiro-me ao aforismo hipocrático, hoje plenamente válido, de que “o que impede as curas”. Manter o bem-estar é manter o equilíbrio em nossos ecossistemas internos e nos relacionar da melhor maneira possível com os ecossistemas externos.

A terapia é definida como uma intervenção médica que visa corrigir os sintomas ou as causas de um problema de saúde. Toda essa intervenção voltada para o nosso bem-estar influencia positivamente nossos mecanismos de autorregulação ou homeostase, e não só faz parte da terapia, mas também incorpora hábitos para prevenir recaídas desta e de outras patologias.

Este é o grande problema hoje: a medicina se concentrou no tratamento e se esqueceu da prevenção e manutenção da saúde uma vez recuperada.

Pluralidade médica necessária

Não vou defender aqui as diferentes opções terapêuticas uma a uma. Haverá efetivo, menos efetivo e até não efetivo. Acho que cada um deles tem que ter a oportunidade de se afirmar. Mas quero falar sobre a necessidade de pluralidade na prática da medicina. Até a tolerância em relação a outras formas de fazer medicina , relacionada às diferentes formas de compreender a pessoa e, portanto, ao diagnóstico, à doença e ao tratamento.

Acredito que ninguém tem o patrimônio da saúde, e um superespecialista pode ajudar uma pessoa tanto quando é necessário, como um curador, mesmo que seja com placebo, em determinado momento, quando as possibilidades se esgotam.

O que não deveria ser permitido é que as pessoas sejam enganadas por inventar qualificações e previsões. É necessária uma regulação no treinamento e exercício das diferentes terapias para que o paciente escolha com conhecimento onde deseja ser tratado.

Geralmente se fala em pseudoterapias de forma depreciativa, e nem mesmo o menor esforço é feito para conhecê-las. Quero verificar que a unidade de critérios para afirmar que a medicina convencional é a única e verdadeira não se baseia no conhecimento das diferentes opções e seu estudo comparativo, mas é o resultado de uma uniformidade no ensino e na prática médica oficial. . O resto é ignorado.

Profissionais diante dos diferentes critérios médicos

Na comunidade médica, essa situação é observada de diferentes maneiras. São os grupos mais arraigados do passado e que, por desconhecerem os recursos dos medicamentos não convencionais, optam por negar qualquer contribuição que melhore seus conhecimentos. Eles não querem ouvir falar de homeopatia, medicina tradicional chinesa ou medicina naturopática, pois os consideram não científicos e, portanto, acreditam que devem ser excluídos de qualquer formação em saúde e, claro, não devem ser reconhecidos como parassanitários.

Essa é a opção que vem se impondo ultimamente na Organização Médica Colegiada, quando até agora, a maioria das Faculdades de Medicina normalmente incorporava Seções dessas opções médicas. Isso levanta a suspeita de que por trás pode haver interesses alheios à prática profissional.

Os médicos mais abertos, cientes das suas limitações no tratamento dos doentes, admitem que possam existir outras opções médicas e passam a aceitar que dentro do seu grupo existem profissionais que se dedicam a elas, por serem os mais indicados para as exercer, uma vez que não médicos não têm a base de conhecimento que um ato médico requer.

É crescente o número de médicos graduados que, insatisfeitos com sua formação universitária unidirecional, buscam incorporar novas formas de cura e compreensão das doenças, muitos deles formados em centros e academias não universitários, desde a pós-graduação e o mestrado universitário Eles são de criação recente, eles formam um grupo com opiniões díspares sobre os naturopatas (não médicos).

A maioria acredita que o tratamento médico, mesmo que alternativo, complementar ou não convencional, requer formação médica básica que permita o correto diagnóstico e acompanhamento da evolução dos sintomas e a medicação com substâncias farmacológicas quando necessário. Essa alta responsabilidade para com o paciente exige que o profissional que pratica medicamentos não convencionais (é diferente no caso das terapias), idealmente tenha o conhecimento de um médico.

Outros acreditam, dada a realidade atual, que existe um grande grupo de naturopatas (não médicos), que na maioria das vezes atuam como terapeutas, em decorrência do pouco interesse demonstrado até recentemente pela saúde oficial por medicamentos ou terapias não convencionais , o correto seria reconhecer e regular sua formação e seu “status” definindo de forma consensual suas limitações na consulta, principalmente no que se refere ao diagnóstico e indicação farmacológica.

O remédio que temos

Partimos do princípio de que a medicina convencional ou oficial é muito eficaz, essencial, em tratamentos de emergência, traumatologia, em alguns déficits hormonais (diabetes juvenil), em infecções muito agressivas (meningite), no tratamento cirúrgico de doenças degenerativas como câncer … Indicações que do meu ponto de vista não são discutíveis.

Mas também é verdade que o exercício desse mesmo medicamento, que utiliza principalmente a terapia farmacológica como tratamento, muito útil na maioria dos casos citados, é atualmente reconhecido como a terceira causa de mortalidade nos países desenvolvidos, atrás apenas das doenças cardíacas e o câncer.

O que não é surpresa quando consideramos que, por definição, uma droga é uma droga que, como tal, sempre gera um efeito colateral indesejado. Ou seja, gera um benefício e um prejuízo ao mesmo tempo, e a indicação deve ser baseada no saldo positivo do medicamento. Deve-se acrescentar aqui que os efeitos nocivos dos medicamentos se multiplicam com a polifarmácia e as interações entre os próprios medicamentos.

Diante dessa realidade, várias questões surgem. Podemos falar sobre farmacologia como recurso de saúde? Está gerando saúde para suprimir sintomas agudos que mais tarde se tornam crônicos? É gerar saúde para melhorar a inflamação das articulações que produz gastrite? Ao tratar gastrite ou refluxo com omeprazol ou outro inibidor da bomba de prótons, não estamos distraindo o paciente, cronificando um problema, sem lhe dar a opção de repensar seu estilo de vida, sua dieta, seu estresse …?

A farmacologia é uma terapia ou uma pseudo-terapia? Usando os mesmos termos deste relatório da OMC, “uma técnica que se mostrou eficaz em uma área pode ser considerada pseudo-terapia em outra”, concluímos que a maioria dos medicamentos é eficaz em uma área ou órgão ao mesmo tempo. vez que eles não estão em outra parte do organismo que eles prejudicam.

É evidente que cada pessoa é uma unidade e, portanto, estamos falando de uma terapia que, em muitos casos, não é eficaz para a pessoa como um todo. Ajuda, mas não cura. A farmacologia às vezes não é uma terapia complementar a outras menos agressivas que corrigem a origem da doença?

Tendo identificado as principais causas de mortalidade nos países desenvolvidos, para além da iatrogenia, com as doenças relacionadas com a alimentação (doenças do coração, cancro, diabetes, hipertensão, obesidade …), como se entende que em toda a formação do médico não existe um assunto de dietética? Não estamos prejudicando a população pela omissão de informações essenciais para a prevenção e o tratamento de suas patologias?

Tampouco o é o tratamento e a aproximação da morte antes do paciente no treinamento médico. Algo que todo profissional inevitavelmente tem que enfrentar.

Mesmo a prevenção não é tratada de forma razoável. O pouco tempo que se dedica a ela nos estudos médicos é preferencialmente para se referir a protocolos de diagnóstico precoce, que como é evidente não é prevenção, mas sim para identificar o problema quando já se manifestou.

Melhor Saúde está hoje relacionada com o aumento de centros diagnósticos, hospitais, um grande número de intervenções cirúrgicas … tudo isso sinaliza que o número de pacientes está aumentando, fato que contradiz o objetivo que teoricamente se atribui a Saúde: manter o maior número de pessoas saudáveis ​​pelo maior tempo possível.

Transformamos a medicina em uma disciplina especializada em doenças e os profissionais que a praticam têm poucos conhecimentos de saúde para repassar aos seus pacientes. Por isso, muitos buscam ampliar seus recursos com novas opções que incorporam em benefício do paciente. Isso se chama medicina integrativa, fruto de uma vocação médica e não de um pensamento único.

Sobre as evidências científicas

Programados desde a infância para memorizar respostas em vez de gerar perguntas que não têm respostas, aceitamos o que é estabelecido pela "ciência" como verdadeiro, sem sequer questioná-lo, principalmente se for sustentado pelos mais recentes trabalhos científicos. E, no entanto, o método científico, reverenciado pela sociedade, não é infalível, nem é a única forma de ver as coisas.

A pesquisa médica e farmacológica é útil e uma boa ferramenta de auxílio para a medicina, mas não é a verdade absoluta como se supõe que se acredite. Ela frequentemente se contradiz. Freqüentemente encontramos trabalhos de evidência científica que defendem uma coisa e outras o oposto.

Por exemplo, sobre o risco de produzir câncer de mama com tratamento com hormônio de reposição de estrogênio: um estudo publicado no prestigioso New England Journal of Medicine e conduzido na Harvard Medical School (Estados Unidos), indica que a terapia de reposição de estrogênios em mulheres na pós-menopausa aumenta o risco de câncer de mama entre 46 e 71%.

Pouco depois, em julho de 1995, um artigo publicado no Journal of The American Association, e refletindo um estudo do Fred Hutchinson Cancer Center, conclui dizendo que “não encontramos nenhuma associação entre o risco de câncer de mama e uma longa duração uso prolongado (vinte anos ou mais) de terapia de reposição de estrogênio ”. E assim poderíamos continuar, com outros exemplos de confiabilidade da pesquisa científica.

O próprio método científico está em questão. Não é realista realizar um estudo que tire conclusões da aplicação de uma substância a um grupo de pessoas como se fossem todas iguais. Nem mesmo a mesma doença se manifesta da mesma forma em cada um deles. Além disso, hoje em dia já falamos do experimento com o único sujeito, considerando como uma substância influencia as variáveis ​​que a mesma pessoa apresenta. Muito menos o costume de extrapolar os resultados de experimentos com animais para a fisiologia ou tratamento de pessoas vivas.

Devemos estar cientes de que para que um trabalho possa afirmar que uma substância, produto ou terapia é eficaz, é necessário eliminar todas as variáveis ​​que possam interferir, para que cada vez que eliminemos uma variável nos afastemos da realidade.

Quantos medicamentos ou produtos considerados eficazes na época, foram posteriormente retirados por falta de resultados ou por grandes prejuízos à saúde. Estudos para avaliar se uma prática médica convencional, já consagrada, é correta, mostram que 40% delas não deveriam ter sido implementadas, cerca de 22% não obtêm resultados conclusivos e apenas 38% são confirmados como úteis.

A ciência médica perdeu a visão geral

O problema talvez seja que a ciência médica perdeu o critério da globalidade, a visão geral, e só vê o grão de areia em vez da imensidão da praia. Só assim se entende que uma droga que melhora um órgão e danifica outro, ou a busca do princípio ativo em uma planta sem considerar a ação sinérgica do todo, é considerada um sucesso.

Ele também não quer aceitar que um alimento que a natureza nos oferece contenha não apenas os nutrientes identificados, mas muitos outros que são aprimorados por eles. Como às vezes foi dito “há uma tendência de saber mais sobre as partes e menos sobre o todo; e cada vez sabemos mais sobre menos, até sabermos muito sobre nada ”.

Possivelmente o conhecimento ancestral que vem do Oriente, ou do próprio berço de nossa civilização, nos forneça tantas informações quanto a ciência analítica atual. Sem dúvida, a solução passa pela tolerância com todas as ideias e pelo estudo de todas as formas de conhecimento que existem.

Na ética médica

Até recentemente, a medicina sempre foi definida como a ciência e a arte de prevenir e curar doenças. Algumas definições mais recentes falam apenas de conhecimento e atividades técnicas para diagnosticar, tratar e prevenir doenças, fazendo desaparecer a palavra arte com seu componente vocacional, emocional e de pluralidade.

Só existe um medicamento, todos dizemos: aquele que cura o paciente (e aquele que o mantém saudável, deve ser adicionado). Bem, o que é esse conhecimento médico, é o que recebemos quando vamos aos hospitais ou aos diferentes centros do nosso sistema de saúde?

A realidade é que, como na arte, existem critérios diferentes; todos eles válidos. Cada um tem uma visão diferente de como entender a doença, como abordar o paciente e como tratá-lo. Até agora, apenas um desses critérios é ensinado nas faculdades de nosso país, sem considerar as demais possibilidades. É como se apenas o "cubismo" ou o "expressionismo" se dessem a conhecer na Faculdade de Belas Artes.

Não é de estranhar que esta falta de globalidade do ensino da medicina - que se traduz logicamente na sua prática, investigação e desenvolvimento social - gere uma confusão terrível, não só na população, mas também na população. os próprios estudantes de medicina e os próprios médicos que afirmam conhecer a outra parte do conhecimento que lhes está oculto.

Essa marginalização e ignorância das outras opções significa que elas ainda não foram suficientemente consideradas. Mesmo instituições como o Colégio de Médicos, que foram obrigadas a abrir seções de Homeopatia, Acupuntura ou Medicina Naturopática, porque os profissionais colegiados que as exercem o solicitaram, negam e até acusam alguns desses critérios médicos de não científicos. e suprimem em alguns casos (como acaba de acontecer na Associação Médica de Madrid) essas seções, atuando como uma verdadeira ditadura médica.

Seria do interesse público que, em nome da imparcialidade, a Comissão de Ética das diferentes Associações Médicas, e como pretexto para reflexão, estudasse as seguintes questões:

• É possível continuar ensinando e praticando medicina com alto índice de iatrogenia, tanto a nível diagnóstico como terapêutico, e de medicalização, sem considerar a contribuição de outras opções que estão presentes na sociedade? Não há grande negligência aqui por omissão ? Não deveria a própria saúde pública se interessar em estudar e descobrir, contando com os profissionais médicos que as exercem, se as outras opções funcionam, em vez de criticá-las ou ignorá-las?
• É ético impor um único critério médico por meio do seguro obrigatório (Previdência Social)?
• Saber, conforme publicado em estudo realizado nos Estados Unidos sobre os determinantes da saúde, que mais de 60% da contribuição potencial para a diminuição da mortalidade se deve ao meio ambiente (19%) e ao estilo de vida (43%) É racional e honesto destinar 90% das despesas com saúde aos sistemas de assistência (hospitais, pesquisas médicas …) e apenas 1,5% ao estilo de vida e 1,6% ao meio ambiente?
• Quais são atualmente as entidades de prestígio que podem endossar processos de cura válidos? Onde estão os recursos e o fórum público imparcial onde as hipóteses podem ser apresentadas, discutidas, testadas e avaliadas?
• Por que a ciência, em uma decisão totalmente não científica, não permite que os dissidentes expressem publicamente suas teorias oficiais, retire subsídios e os marginalize de seus congressos?
• Como é possível que as grandes pesquisas sobre os problemas de saúde considerados mais importantes estejam nas mãos de empresas comerciais como os laboratórios (que legitimamente defendem seus interesses de lucratividade), ou de instituições por eles patrocinadas e amparadas com dinheiros públicos, e não de instituições médicas públicas totalmente independentes e sem pressão financeira?
• Que ética justifica manter medicamentos à venda em alguns países que foram retirados em outros países devido à alta toxicidade ?
• Por que se ampliam as mortes específicas, todas dolorosas, com recursos não convencionais, e todas as mortes em massa por iatrogenia médica ou por falta de envolvimento do colegiado de medicina na educação dos hábitos dos pacientes que vêm às nossas consultas são ignoradas? ?
• Por que profissionais que questionam algumas vacinas, e mesmo apenas uma, são classificados como antivacinas e ficam desacreditados sem levar em consideração todas as referências científicas que fornecem? Por que a morte de uma criança não vacinada é divulgada em todos os meios de comunicação, e não a de uma criança totalmente vacinada (com todas as doses recomendadas) da mesma doença?

É necessário, é urgente, para o benefício de todos, rever as bases éticas sobre as quais se firma a prática da medicina. É claro que é chegado o momento de estabelecer um diálogo construtivo entre os profissionais das diferentes opções médicas.

É o que nós, que praticamos a medicina integrativa, defendemos, não renunciando a nenhum dos nossos saberes e complementando-os com os dos outros. É um tempo de portas abertas, de discussão, de trabalho em equipe, de democratização da medicina, não de perseguição ou imposição.