"Temos que nos perguntar para que serve a riqueza"

Eva Millet

Professor de Filosofia na Universidade de Exeter (Reino Unido) e colaborador regular da mídia como New Statesman e Prospect. Junto com seu pai, um economista, escreveu o livro "Quanto é o suficiente".

Partindo de uma pergunta: “ Quanto precisamos ganhar para ter uma vida boa?”, O filósofo britânico Edward Skidelsky e seu pai, o prestigioso economista Robert Skidelsky , decidiram escrever um livro para explicar como chegamos à situação de crise atual. Em quanto é suficiente? (Críticas) uniram seus dois campos de conhecimento para refletir sobre os usos da riqueza , a insaciabilidade humana e a natureza da felicidade.

O debate sobre a riqueza já estava presente nos tempos clássicos, e ainda hoje é necessário definir o que deve ser a “vida boa” a que todos aspiramos e escapar de um sistema dominado pela ganância.

Entrevista com Edward Skidelsy

Por que você começou a refletir sobre o quanto é suficiente?
A crise financeira me fez começar a me preocupar com essa questão, mas sou professor de filosofia e também fui influenciado por algo muito remoto que dava aulas na época: Aristóteles. Esse filósofo já falava da insaciabilidade humana em relação ao dinheiro e como a aquisição de novos bens deve ser regida por uma meta, que é a vida boa. Mais de três séculos antes de nossa era, Aristóteles já acreditava que era um problema que as pessoas tendessem a acumular dinheiro acima dessa meta. Então, comecei a aplicar esses ensinamentos à vida hoje.

Você acha que a crise foi causada principalmente por essa ganância que já preocupava Aristóteles?
Em certo sentido, sim; mas é sempre perigoso culpar indivíduos. Existem estruturas muito poderosas que fomentam a ganância, tanto no mundo financeiro quanto na sociedade. De certa forma, nos últimos 20-30 anos, todos nós fomos especuladores. Acho que foi uma força cultural.

Apesar de a ganância, o desejo excessivo de riqueza, ser um pecado capital, como é que é socialmente aceite, mesmo admirado?
A ganância tem sido bem vista desde a época de Adam Smith e o nascimento da economia moderna, o capitalismo. Era visto como o motor do crescimento e era um preço aceitável a pagar se em troca as condições de vida da maioria das pessoas fossem melhoradas. O ponto de vista que compartilhei com meu pai em nosso livro conjunto era que a ganância era aceitável enquanto houvesse muitas pessoas vivendo em extrema pobreza. Mas hoje, nas sociedades ocidentais modernas, essa pobreza absoluta não existe mais, embora a ganância ainda seja aceita.

Saúde, amizade, segurança, independência para executar um projeto de vida, respeito … Com esses ativos, você tem o suficiente.

É um paradoxo …
O que aconteceu é que nos últimos anos as desigualdades sociais aumentaram no Ocidente. E isso aumentou a pressão por competitividade. Se houver uma grande lacuna entre ricos e pobres, a pressão que eles têm para acompanhar os mais ricos é muito maior. Sem dinheiro para isso, se endividaram para financiar esse consumo competitivo … É hora de começar a questionar a acumulação; não faz sentido nas condições atuais. Temos que nos perguntar para que serve a riqueza.

Onde podemos traçar a linha entre conforto e ganância?
É uma pergunta difícil. Muitos dizem que esta linha depende do nível geral de cada sociedade e que agora não faz sentido dizer “já temos o suficiente”. No entanto, acho que faz sentido estabelecer limites para nós mesmos. Os ativos que constituem uma boa vida são saúde, amizade, segurança, respeito, independência para poder realizar um projeto de vida, tempo livre e harmonia com a natureza. Quando você tem esses bens, já tem o suficiente. E hoje, na sociedade ocidental, coletivamente temos o suficiente para fornecê-los a todos os cidadãos.

Querer mais parece ser algo inato na natureza humana, mas por que essa necessidade geralmente se concentra em possuir mais bens materiais?
Essa atração pelo material foi criada especialmente pelo sistema de mercado, que nos empurra para as posses porque em campos como a amizade ou o tempo livre não se ganha dinheiro. Nesse tipo de empresa sempre haverá mais pressão a favor das mercadorias que podem ser vendidas do que das que não podem. Além disso, é uma pressão bastante difícil de resistir, pois em nossa sociedade as pessoas se medem através do material.

E assim você entra no círculo vicioso de trabalhar cada vez mais para pagar cada vez mais dívidas … O que era antes, o vício do trabalho ou dos bens?
É complicado … Existem duas razões pelas quais as pessoas trabalham cada vez mais horas. Um, para pagar o que gastaram. A outra, devido à crescente insegurança no ambiente de trabalho, que faz com que muitos acreditem que, permanecendo mais horas no escritório, conseguirão manter o emprego.

A felicidade só é possível com dinheiro?
Bem, você precisa de uma certa quantia de dinheiro. Na verdade, pesquisas sobre o assunto mostram que em países com renda média abaixo de US $ 15.000 por ano (11.300 euros) há uma tendência de ser infeliz, o que é de se esperar se você não tiver moradia adequada, saúde, escolas … mas por Acima do básico, não parece haver muita conexão entre dinheiro e felicidade. As estatísticas sugerem que os ganhos que vimos nas últimas três ou quatro décadas não contribuíram para melhorar nossos índices de felicidade.

O facto de, apesar de termos tido mais, a nossa felicidade não ter aumentado não nos deve fazer refletir?
O que indica é que o aumento da renda pode ter um efeito de curto prazo sobre o humor, mas não de longo prazo. O nível de felicidade se reflete em aspectos muito básicos da vida, como os que mencionei antes: ter boas relações familiares, segurança, amizade, saúde … Essas são as coisas que te dão bem-estar, não ter o iPad mais recente. Isso pode melhorar seu humor por alguns dias, mas obviamente não o deixa feliz.

Algumas gerações já cresceram imersas nesse consumo desenfreado: será possível redirecioná-los?
Parte do problema é que o lazer está cada vez mais identificado com o consumo: você não pode se divertir sem gastar dinheiro. Tornamo-nos pouco criativos no uso de nosso tempo livre e será muito difícil nos reeducarmos a esse respeito. É um projeto de longo prazo, embora seja de coisas básicas: ensinar a gostar de ler um livro ou aprender a brincar sem brinquedos … Coisas que custam pouco ou não exigem gastos.
Na Inglaterra, esse aspecto fazia parte de uma formação clássica, mas hoje a educação é cada vez mais utilitária: ela se baseia na formação de pessoas apenas para o mercado de trabalho. E para mim essa é a direção errada, porque o trabalho deve se tornar uma parte cada vez menor da vida das pessoas. A educação deve encorajar as pessoas a aprenderem pelo prazer que a aprendizagem implica, que sempre foi - pelo menos no meu país - a sua essência. Se eles ensinam você a amar os livros, isso o manterá feliz por toda a vida. mas a maioria dos meus alunos de filosofia não lê por prazer …

A educação de hoje treina pessoas para o mercado de trabalho, ao invés de contagiá-las com o prazer de aprender.

Em seu livro, ele argumentou que a economia deveria mais uma vez estar impregnada de um fim, de uma utilidade humana. Você já teve?
No século XIX, a maioria dos grandes economistas também era reformista: John Stuart Mill, Alfred Marshall e John Maynard Keynes, é claro. Seu objetivo não era o enriquecimento infinito, mas elevar as pessoas a um nível que lhes permitisse desfrutar das coisas agradáveis ​​da vida. A ideia era adquirir um “estado estacionário” e a partir daí o crescimento econômico acabou. Mas isso se dissipou no século 20, quando a economia se separou cada vez mais da filosofia. Os objetivos eram eficiência e crescimento. O fim desapareceu.

O crescimento parece ser a única resposta dos políticos. Mas podemos continuar crescendo indefinidamente?
É importante crescer, mas no longo prazo é preciso repensar as políticas econômicas, embora atualmente o crescimento seja como um default, uma opção default e a forma como os países são medidos internacionalmente. Em todo caso, cada vez mais pessoas estão interessadas em calcular a riqueza de um país de outra forma, não apenas com o PIB, medindo aspectos específicos do bem-estar, como saúde, habitação e educação.

Obteremos algo de positivo com essa crise, como uma possível mudança de paradigma?
Esta situação obrigou as pessoas a pensarem novamente. Não acho que uma alternativa ideológica esteja surgindo (como o comunismo e o fascismo na década de 1930), mas está refletindo sobre a versão do capitalismo que dominou nos últimos anos. E isso pode ser um aspecto positivo. Quando as coisas estão indo bem, as pessoas não refletem sobre os problemas do sistema. A crise está sendo um grande sinal de alerta, embora muitas vidas tenham sido terrivelmente afetadas no processo.

Acumulação questionando

Em 1930, o economista John Maynard Keynes previu que , em um século, os avanços tecnológicos nos permitiriam viver sem dificilmente trabalhar , e que isso nos traria felicidade. Não seguimos este caminho. Em quanto é suficiente? (Críticas), Robert e Edward Skidelsky definiram o que é "uma vida boa", que pode ser alcançada com justiça social e educação.